Nous avons vu (voir article précédent) que d'ici 2030 environ, la population française devrait se stabiliser avec le ratio suivant:
1/3 d'enfants ou adolescents, 1/3 d'actifs, 1/3 de retraités

Les actifs doivent assurer leur propre survie mais aussi celle des jeunes et en tout ou partie celle des retraités.

Si on fixe l'âge de passage de jeune à adulte actif à PJA = 20 ans par exemple,
Si l'on fixe l'âge de prise de sa retraite à PR = 60 ans par exemple,
La durée de travail de l'actif est PR - PJA = 40 ans.

Durant ces 40 années l'actif doit pourvoir à lui-même, à son enfant, à un retraité. Est-ce possible humainement ?

Si on fixe l'âge de décès (espérance de vie) du retraité à AD = 80 ans.
L'actif supporte son enfant pendant 20 ans; il supporte son retraité pendant 20 ans; il se supporte lui-même durant 40 ans.

Cela signifie qu'il consacre 50% de son temps de travail à supporter son enfant et 50% à supporter son retraité et qu'il ne lui reste que 0% pour lui même.

Même si ce raisonnement est simpliste, il montre bien que ce schéma n'est pas très réaliste.

Nouvelles hypothèses: PJA = 15 ans; PR = 65 ans; AD reste égal à 80 ans.
Durée de travail = PR - PJA = 50 ans. Durant ces 50 ans l'actif supporte son enfant durant 15 ans et son retraité durant 15 ans; tout se passe comme si il disposait de 50 - 15 - 15 = 20 ans pour lui même.
Il consacre alors 15/50 = 30% de temps de travail pour l'enfant, 30% pour le retraité et 40% pour lui même.
Cette fois l'actif consacre une légère majorité de temps pour lui-même, ce qui semble plus réaliste.

On voit donc ici, que retarder l'âge de prendre sa retraite est bénéfique (Monsieur Woerth apprécie !), mais cela n'est intéressant que si l'âge de passage en activité des jeunes est avancé. Ceci suppose également que l'actif est en plein emploi durant toute sa carrière. (Monsieur Woerth apprécie beaucoup moins, je doute même qu'il me lise encore !)

Nouvelles hypothèses: PJA = 16 ans; PR = 64 ans
Durée de travail PR - PJA = 48 ans.
L'actif consacre 16/48 = 33% pour l'enfant, 16/48 = 33% pour le retraité et il lui reste 33% pour lui.
C'est encore jouable bien que l'intérêt pour l'actif, soit moindre que dans le cas précédent.

Ce raisonnement pêche par un oubli d'importance; en effet l'entreprise et/ou le système financier ponctionne environ 40% de la richesse produite à son profit; l'actif ne perçoit que 60% de la richesse produite. Si on applique cette donnée sur la dernière hypothèse, la durée réelle de travail de l'actif se réduit à 48 * 0,6 = 28,8 années. Il consacre donc 16/28,8 = 55% pour l'enfant, 55% pour le retraité et -10% pour lui-même ! Absurde.

Si on revient sur l'hypothèse précédente et si l'on réduit le prélèvement financier à 10%, on obtient:
Durée de travail réel = 50 * 0,9 = 45 ans
L'actif consacre 15/45 = 33% pour l'enfant, 33% pour le retraité et il lui reste 33% pour lui même. Jouable.

Il faut donc également, réduire drastiquement la part de richesse prélevée par les actionnaires. C'est à ce prix là seulement que le système de retraite par répartition peut tenir à l'horizon 2030. (Si Monsieur Woerth m'a lu jusqu'ici, il doit me prendre pour un illuminé !)

Une autre piste consiste à taxer les revenus financiers et à redistribuer le montant de cette taxe aux retraités, voire aux jeunes. Ce qui revient donc à réduire fortement le rapport financier initial; la mise en place d'une telle taxe étant délicate et créant des pertes (par gestion ou par fraude à l'impôt), la réduction basique du prélèvement financier semble une meilleure piste. En d'autres termes, une fois de plus, il faut assainir les marchés financiers !

Résumons: Un actif peut supporter à égalité d'effort, lui même, un enfant et un retraité à la condition préalable que le prélèvement de richesse financier reste inférieur à 10%. Certes le raisonnement ci-dessus est simpliste, certes les hypothèses retenues sont discutables, néanmoins ce raisonnement permet d'apporter un éclairage sur ce qui serait supportable et équitable pour l'actif de demain.