Cet article du Parisien du samedi 6 septembre 2025 devrait tous nous interpeller !
Il est titré : Le câble va tirer sa révérence
"Dépassée par la fibre et les réseaux mobiles, cette technologie de connexion concerne encore quelques 400.000 abonnés, majoritairement franciliens."

Les villes nouvelles construites autour de Paris mais aussi autour de grandes métropoles comme Lille, Lyon, Marseille, … ont prévu dès le début, le câblage coaxial pour distribuer la télévision en évitant les forêts d’antennes sur les toits, tout en améliorant considérablement la qualité de réception. Nombres d’immeubles construits dans ces années, dites les 30 glorieuses ont également fait appel au câble pour les mêmes raisons.
Le chiffre de 400.000 abonnés câble est donc vraisemblablement mensonger. Et pour cause ! En effet, ce câble a été utilisé avec succès pour les premières connexions à Internet vers 1990 juste après la vague Minitel qui utilisait la ligne téléphonique cuivrée. En réalité les usagers du câble sont bien plus nombreux ! Pour l’ensemble du pays le chiffre de 4.000.000 est bien plus réaliste.

- L’article prétend que le réseau câble est lourd à entretenir ; ceci est faux ! SFR en particulier utilise très peu de moyens de maintenance de son réseau câble, comme nous avons pu le constater dans diverses résidences gérées par cet opérateur.

- L’article prétend que le câble est beaucoup plus lent que la fibre optique ; c’est faux pour trois raisons. 1) la vitesse des transmissions par câble est largement suffisante pour des besoins d’usagers lambda. 2) si le câble distribue correctement les usagers d’une résidence ou d’un immeuble, il est ensuite raccordé à la fibre et bénéficie donc de la vitesse fibre. 3) même si l’usager a l’impression que la fibre est réservée à lui seul, elle est en réalité multiplexée et partagée par un grand nombre d’usagers, ce qui réduit considérablement le débit réel de transmission fibre.

Contrairement à ce que dit l’article, le câble a encore beaucoup d’intérêt techniquement et il serait stupide de le jeter au moment où la transition écologique nous invite à la sobriété de nos consommations. Et ce d’autant plus qu’il restera en place dans ses fourreaux !
La sombre réalité, ici cachée est que les installateurs et promoteurs de la fibre cherchent à développer leur business dans leur intérêt et non dans celui des usagers !

- L’article prétend que les usagers ont massivement et volontairement migré vers la fibre ; c’est faux pour deux raisons. 1) cet ‘exode’ est loin d’être massif ! 2) les usagers ne l’ont pas fait volontairement mais sous la pression de la propagande des fibreurs !

- L’article indique que le passage à la fibre entraîne un surcoût d’environ 20 € ; vrai voire plus selon les options choisies ! Et c’est l’occasion d’une gabegie de télécommunications inutiles.

- L’article parle enfin d’une nouvelle orientation en cours : le raccordement de la box internet + TV + téléphone à un réseau sans fil 5G ; une ineptie totale visant à surcharger le réseau réservé au départ à la téléphonie cellulaire et à facturer plus cher nos télécommunications. Nous ne pourrons alors plus du tout espérer nous protéger d’un flux d’ondes millimétriques conséquent.
Cette technologie peut sembler intéressante pour des usagers isolés, mais il est probable que sa faible rentabilité ne retiendra pas l’intérêt des opérateurs.
En revanche, son déploiement dans les grandes agglomérations est sans doute plus rentable pour l’opérateur mais particulièrement débile compte tenu du réseau câble ou fibre existant déjà ; une forme de gaspillage de moyens monstre en quelque sorte !

- Le dernier paragraphe de cet article insiste sur des chiffres donnés par l’Arcep laissant accroire que les abonnés au sans fil sont plus nombreux que les abonnés câble ; vrai et faux ! Car les nouveaux abonnés ne sont qu’une infime fraction de tous les usagers ! En particulier, dans les résidences câblées, chaque usager peut bénéficier de la TNT sans box, donc sans abonnement !

En résumé, et malheureusement, l’avis de l’usager n’est absolument pas pris en compte ; les opérateurs et l’Arcep prennent des décisions dans leur propre intérêt, pas dans celui bien compris des usagers.